{{{sourceTextContent.title}}}

Exploración de cerebro mejor que el polígrafo en la localización de mentiras

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

los puntos del fMRI mienten más en la primera comparación controlada de las dos tecnologías

{{{sourceTextContent.description}}}

Los cerebros de la gente de exploración con el fMRI (proyección de imagen de resonancia magnética funcional) eran más eficaces en la localización de mentiras que una prueba tradicional del polígrafo, investigadores en la Facultad de Medicina de Perelman en la Universidad de Pensilvania encontrada en un estudio publicado en el diario de la psiquiatría clínica.

Cuando está mintiendo alguien, las áreas del cerebro ligado a la toma de decisión se activan, que se enciende para arriba en una exploración del fMRI para que los expertos consideren. Mientras que los estudios de laboratorio mostraron la capacidad de los fMRI de detectar el engaño con el hasta 90 por ciento de exactitud, las estimaciones de la exactitud de los polígrafos se extendieron violentamente, entre la ocasión y el 100 por ciento, dependiendo del estudio.

El estudio de Penn es el primer para comparar las dos modalidades en los mismos individuos en una moda cegadora y anticipada. El acercamiento añade datos científicos al prolongado discusión sobre esta tecnología y construye la caja para más estudios que investigan sus usos de la vida real potenciales, tales como pruebas en procesos jurídicos criminales.

Neurólogos mejor que examinadores del polígrafo en la detección del engaño

Los investigadores de los departamentos de Penn de psiquiatría y bioestadística y epidemiología encontraron que los expertos de la neurología sin experiencia anterior en la detección de la mentira, usando datos del fMRI, eran el 24 por ciento más probables detectar el engaño que los examinadores profesionales del polígrafo que revisaban grabaciones del polígrafo. En fMRI y polígrafo, los participantes tomaron una “información encubierta estandardizada” test.*

El polígrafo supervisa la conductividad de la piel de los individuos, el ritmo cardíaco, y la respiración eléctricos durante una serie de preguntas. El polígrafo se basa en la suposición que los incidentes de la mentira son marcados por los puntos ascendentes o hacia abajo en estas medidas.

Las “medidas del polígrafo reflejan la actividad compleja del sistema nervioso periférico que se reduce solamente a algunos parámetros, mientras que el fMRI está mirando millares de racimos del cerebro con más de alta resolución en espacio y tiempo. Mientras que ninguno de los dos tipos de actividad es únicos a la mentira, esperamos que la actividad cerebral fuera marcador más específico, y esto es lo que creo encontramos,” dijo al autor importante del estudio, Daniel D. Langleben, Doctor en Medicina, profesor de la psiquiatría.

En un ejemplo en el papel, el fMRI muestra claramente actividad cerebral creciente cuando preguntan un participante, que escogió el número siete, si ése es su número. Los expertos que estudiaron las contrapartes del polígrafo incorrectamente identificaron el número seis como la mentira. El polígrafo asociado picos de las demostraciones del número seis a los altos después del participante se pide a mismas preguntas varias veces en fila, sugiriendo que la respuesta era una mentira.

El escenario fue invertido en otro ejemplo, como ni fMRI ni los expertos del polígrafo eran perfectos, que se demuestra en el papel. Sin embargo, total, los expertos del fMRI eran el 24 por ciento más probables detectar la mentira en cualquier participante dado.

La combinación de tecnologías era el 100 por ciento de correcto

Más allá de la comparación de la exactitud, los autores hicieron otra observación importante. En los 17 casos cuando el polígrafo y el fMRI estuvieron de acuerdo con cuáles era el número encubierto, eran el 100 por ciento de correcto. Tal alta precisión de determinaciones positivas podría ser especialmente importante en los Estados Unidos y los procedimientos penales británicos, donde evitando convicciones falsas toman precedencia absoluta sobre la cogida del culpable, los autores dijeron.

Advirtieron que mientras que éste sugiere que las dos modalidades puedan ser complementarias si estén utilizadas en orden, su estudio no fue diseñado para probar el uso combinado de ambas modalidades y de su observación inesperada necesita ser confirmado experimental antes de que cualquier conclusión práctica podría ser hecha.

El estudio fue apoyado por la oficina de la investigación del ejército americano, No Lie MRI, Inc, y el centro de la Universidad de Pensilvania para MRI y la espectroscopia.

* para comparar las dos tecnologías, dieron 28 participantes la supuesta “prueba encubierta de la información” (CIT). El CIT se diseña para determinar si una persona tiene conocimiento específico haciendo preguntas cuidadosamente construidas, algunos de los cuales ha conocido respuestas, y buscar las respuestas que son acompañadas por los puntos en actividad fisiológica. Designado a veces la prueba culpable del conocimiento, el CIT ha sido desarrollado y utilizado por los examinadores del polígrafo para demostrar la eficacia de sus métodos a los temas antes del examen real del polígrafo.

En el estudio de Penn, un examinador del polígrafo pidió que los participantes anotaran secretamente un número entre tres y ocho. Después, administraron a cada persona el rato del CIT enganchada a un polígrafo o a la mentira dentro de un escáner de MRI. Cada uno de los participantes tenía ambas pruebas, en un diverso orden, algunas horas separadas. Durante ambas sesiones, fueron dadas instrucciones para contestar “no” a las preguntas sobre todos los números, haciendo una de las seis respuestas una mentira. Los resultados entonces fueron evaluados por tres tres el neuroimaging expertos del polígrafo y por separado y después comparados para determinar qué tecnología era mejor en la detección de la bola.

Extracto de Polygraphy y de la proyección de imagen de resonancia magnética funcional en la detección de la mentira: Una comparación ciega controlada usando la prueba encubierta de la información

Objetivo: El engaño intencional es un acto común que tiene a menudo implicaciones sociales, legales, y clínicas perjudiciales. En la década pasada, los modelos de la activación del cerebro asociados al engaño se han trazado con la proyección de imagen de resonancia magnética funcional (fMRI), ampliando perceptiblemente nuestra comprensión teórica del fenómeno. Sin embargo, a pesar de críticas sustanciales, el polygraphy sigue siendo el único método biológico de detección de la mentira en uso práctico hoy. Condujimos una persiana, anticipada, y los dentro-temas controlados estudian para comparar la exactitud del fMRI y del polygraphy en la detección de información encubierta. Los datos fueron recogidos entre julio de 2008 y agosto de 2009.

Método: Los participantes (N = 28) anotaron secretamente un número entre 3 y 8 en un resbalón del papel y fueron preguntados sobre qué número escribieron durante sesiones consecutivas y contrapesadas del fMRI y del polygraphy. El paradigma encubierto de la prueba de la información (CIT) fue utilizado para evocar respuestas engañosas sobre el número encubierto. Las imágenes preprocesadas del fMRI de cada participante y 5 datos del polígrafo del canal fueron evaluados independientemente por 3 fMRI y 3 expertos del polígrafo, que hicieron una determinación independiente del número el participante anotaron y encubrieron.

Resultados: Usando una regresión logística, encontramos que los expertos del fMRI eran los 24% más probables (riesgo relativo = 1,24, P < .001) detectar el número encubierto que los expertos del polygraphy. Fortuito, cuando 2 raters de 3 en cada modalidad estuvieron de acuerdo con un número (N = 17), la exactitud combinada era 100%.

Conclusiones: Estos datos justifican la evaluación adicional del fMRI como alternativa potencial al polygraphy. El uso secuencial o concurrente de la psicofisiología y de neuroimaging en la detección de la mentira también merece la nueva consideración.