{{{sourceTextContent.title}}}

Preguntas sobre las vacunas y su resistencia

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Los veterinarios pueden ayudar a los propietarios de mascotas a entender la ciencia que hay detrás de las vacunas y las dosis adecuadas cuando surgen dudas.

{{{sourceTextContent.description}}}

Durante la pandemia, el tema de la vacunación ha ocupado un lugar destacado en los medios de comunicación populares. Una vez aprobadas las primeras vacunas contra el COVID-19, los temas de la eficacia, la seguridad, la inmunidad de los rebaños y las dudas sobre las vacunas se convirtieron en elementos cotidianos de las noticias y en el centro de rencorosos debates en las redes sociales. Nada de esto, por supuesto, es nuevo para los veterinarios.

Los veterinarios probablemente están más familiarizados con la ciencia y la aplicación de las vacunas que la mayoría de los médicos, a excepción de los pediatras. Conocemos la ciencia de las vacunas, los riesgos potenciales y todas las cuestiones relacionadas con la inmunización que tanto se debaten en los medios de comunicación estos días. También tenemos una amplia experiencia de primera mano con el problema de las dudas sobre las vacunas y los conceptos erróneos y la desinformación que pueden desalentar la vacunación adecuada.1,2

Los debates entre veterinarios y propietarios de mascotas, y dentro de nuestra propia profesión, sobre qué vacunas administrar, cuándo y con qué frecuencia. No existe un plan de vacunación óptimo e inmutable para ninguna enfermedad, especie o individuo específico. A medida que se recogen pruebas científicas, nuestra comprensión y nuestras prácticas evolucionan necesariamente. La vacunación es muy diferente ahora de lo que era cuando me gradué hace 20 años, y sin duda será igual de diferente dentro de 20 años. El mejor consenso científico actual se expresa en documentos de orientación de varias organizaciones profesionales.

La Asociación Americana de Hospitales de Animales (AAHA) ha elaborado directrices de vacunación para perros y, en colaboración con la Asociación Americana de Profesionales Felinos (AAFP), también para gatos.3,4 La Asociación Mundial de Veterinarios de Pequeños Animales (WSAVA) también tiene directrices de vacunación canina y felina.5 Se trata de buenos resúmenes de la evidencia disponible con generalizaciones razonables para situaciones de práctica común. Las directrices no pretenden ser absolutas, y son modificadas adecuadamente por las instituciones y los veterinarios individuales para tener en cuenta las características de las poblaciones locales y los pacientes específicos.

Sin embargo, la necesaria flexibilidad de estas directrices no sugiere que todas las alternativas posibles tengan la misma base científica y sean apropiadas. Algunas organizaciones y personas promueven protocolos radicalmente diferentes, que no se basan en la ciencia, sino que incorporan puntos de vista alternativos sobre la salud y la enfermedad o creencias explícitamente antivacunas.

Por desgracia, a los propietarios de mascotas les resulta difícil distinguir las recomendaciones con base científica de la ideología antivacunas. Por ello, los veterinarios dedican mucho tiempo y esfuerzo a ayudar a los propietarios a entender la diferencia y a tomar decisiones informadas sobre la vacunación.

A pesar de estos esfuerzos, las investigaciones sugieren que quizá entre el 20 y el 50 por ciento de los perros y gatos no reciben las vacunas recomendadas, y en algunas zonas la tasa de vacunación está por debajo de la necesaria para una inmunidad colectiva eficaz contra importantes enfermedades infecciosas.5

Los defensores de las prácticas de vacunación no convencionales suelen afirmar que las vacunas son innecesarias en animales sanos; que una sola vacunación proporciona una protección adecuada de por vida; que las vacunas contienen toxinas u otras sustancias peligrosas; que una vacunación excesiva sobrecarga el sistema inmunitario y provoca enfermedades autoinmunes, cáncer u otros problemas de salud; o que las directrices sobre vacunas se rigen por las recompensas económicas para los veterinarios más que por la ciencia y la salud de las mascotas. Estas afirmaciones son el centro de un gran debate, pero persisten incluso cuando las pruebas y el razonamiento sólidos demuestran que no tienen fundamento.1,2

Con menos frecuencia, los defensores de las prácticas de vacunación alternativas intentan proporcionar pruebas de investigación científica para apoyar sus recomendaciones. Dos ejemplos destacados son un estudio piloto que pretendía demostrar que una "media dosis" de la vacuna contra el moquillo y el parvovirus era tan eficaz como la dosis recomendada en los perros de raza pequeña, y el Estudio del Reto de la Rabia, un proyecto a largo plazo que intentaba apoyar la ampliación del intervalo de vacunación contra la rabia en los perros.

Vacunas de "media dosis

Este estudio, publicado en la revista de la American Holistic Veterinary Medical Association (AHVMA), incluyó a 13 perros de razas pequeñas reclutados a través de sitios web y veterinarios afiliados a la asociación.6 A los participantes se les dijo que administraran "una ½ dosis" de la vacuna bivalente contra el moquillo canino (CDV)/parvovirus canino (CPV). No se estandarizó la forma de hacerlo, ni se midió el contenido de antígeno realmente administrado a los perros. Se tomaron muestras de sangre antes de la vacunación y a los cuatro y seis meses después para medir los títulos de anticuerpos contra el moquillo y el parvovirus. No se evaluaron los efectos adversos ni la susceptibilidad a la enfermedad.

Todos los perros tenían títulos protectores antes de ser vacunados. La mayoría tenía un aumento en sus títulos después de la vacunación a los cuatro meses (9/13 para CPV y 11/13 para CDV) y a los seis meses (6/8 para CPV y 3/8 para CDV). El autor concluyó que "los resultados de este estudio confirmaron que recibir una media dosis de la vacuna bivalente DPV fue eficaz"

He tenido propietarios de perros pequeños que citan este estudio como justificación para pedirme que reduzca el volumen de la vacuna administrada a sus perros. Sin embargo, esta investigación es profundamente defectuosa y está sujeta a un sesgo incontrolado, y no apoya de ninguna manera la conclusión de que tal reducción de volumen es más segura o igualmente protectora en comparación con la dosis estándar de antígeno que ha demostrado ser eficaz a través de una investigación mucho más rigurosa.

El estudio de desafío a la rabia

El propósito declarado de este estudio era demostrar que la duración de la protección de la vacunación antirrábica es mayor que los tres años recomendados por las directrices y proporcionar apoyo para cambiar los requisitos legales de vacunación antirrábica. Los riesgos conocidos de la vacunación antirrábica son infrecuentes y raramente graves, y no hay pruebas de que ampliar el intervalo más allá de los tres años vaya a reducirlos de forma significativa sin aumentar también el riesgo de rabia.

Este estudio incluyó inicialmente a 100 perros, pero sólo 35 formaron parte del estudio de desafío que probaba directamente la duración de la protección proporcionada por la vacunación antirrábica. En el estudio se utilizaron dos vacunas.

La vacuna A

Se trataba de una vacuna muerta y adyuvada del tipo que se utiliza habitualmente para los perros (aunque la vacuna específica ya no se fabrica). Los perros fueron vacunados a las 12 semanas de edad y de nuevo a las 15 semanas. Esto difiere de la práctica recomendada y común de vacunar una vez a las 12 o 16 semanas de edad y de nuevo un año después.

A los seis años y 10 meses de la vacunación inicial, los perros vacunados estuvieron expuestos a la rabia, al igual que cinco perros no vacunados del grupo de control. La norma del USDA para demostrar que una vacuna contra la rabia es lo suficientemente buena para su uso es que debe proteger al menos al 88% de los perros vacunados. En este ensayo, los cinco perros sobrevivieron a la prueba. Sin embargo, sólo 2/5 perros de control desarrollaron la rabia, lo que demuestra que el virus utilizado para la prueba no era suficientemente activo (la infección natural de la rabia mata al 100% de los animales infectados). Por lo tanto, estos resultados no pueden decirnos si los perros de la prueba estaban realmente protegidos en este momento.

A los ocho años de la vacunación final, se realizó otra prueba con cinco perros vacunados y cinco no vacunados. Esta vez, todos los perros no vacunados murieron, lo que demuestra que el virus de la prueba estaba activo. Sin embargo, todos menos uno (4/5 o el 80%) de los perros vacunados también murieron, por lo que en ese momento los perros vacunados ya no estaban adecuadamente protegidos.

Vacuna B

Los autores también vacunaron a varios grupos de perros en las mismas fechas con una vacuna antirrábica diferente que no contenía el conservante timerosal, que a veces se cree erróneamente que causa problemas de salud.7

En el estudio de desafío inicial a los cinco años, todos los perros vacunados sobrevivieron, pero también lo hizo el 60% de los perros no vacunados. Otros cinco que recibieron esta vacuna fueron desafiados a los seis años y siete meses, de los cuales 4/5 (80%) sobrevivieron. Otros 12 de estos perros fueron desafiados con la rabia a los siete años y un mes, de los cuales 6/12 (50%) sobrevivieron.

Lamentablemente, el esfuerzo y el sacrificio de los animales implicados en este estudio no aportaron mucha información útil. El estudio utilizó dos vacunas antirrábicas que no son de uso común y un protocolo de vacunación inicial que difiere de la práctica estándar, lo que hace dudosa la comparación con las prácticas convencionales. El número de animales en cada grupo de desafío fue bastante pequeño, y la muerte o supervivencia de un solo animal podría cambiar drásticamente el porcentaje aparente de supervivencia o muerte al desafío, por lo que cualquier generalización sobre la vacunación antirrábica en general es insostenible.

Los primeros estudios de desafío a los cinco y seis años no pueden ser interpretados ya que la mayoría de los perros no vacunados sobrevivieron al desafío del virus. De los perros desafiados a los seis años y medio, el 20% de ellos murió, lo cual es más del 10-12% permitido por las directrices del USDA, y ciertamente no es aceptable para los veterinarios o los propietarios de mascotas. Ninguno de los 10 perros analizados seis años después de la vacunación tenía un título superior al nivel de protección establecido. Esto sugiere que sería prudente no esperar tanto tiempo como seis años antes de dar refuerzos contra la rabia a nuestros perros. Del mismo modo, de los perros examinados a los siete años, el 50% murieron, por lo que ciertamente no debemos pensar en esto como un intervalo aceptable entre las vacunas.

Conclusión

Las prácticas de vacunación, como toda la medicina, cambian inevitablemente a medida que evolucionan las circunstancias y las pruebas científicas. Es posible que se eliminen algunas enfermedades y que surjan otras nuevas. Nuestro conocimiento del sistema inmunitario siempre mejora, y la forma de inmunizar a nuestros pacientes cambia en consecuencia. Y la tecnología de las vacunas avanza, haciendo que la inmunización sea más segura y eficaz.

Es probable que siempre haya personas excesivamente temerosas de la vacunación, pero una evaluación científica rigurosa de los riesgos y beneficios de las vacunas sigue demostrando que el enfoque recomendado en las directrices de base científica sigue siendo la mejor manera de maximizar los beneficios y minimizar los riesgos tanto de la vacunación como de las enfermedades infecciosas para nuestros pacientes.

{{medias[42447].title}}

{{medias[42447].description}}