{{{sourceTextContent.title}}}

STERISAFE PRO - Mejor en la prueba

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Comparación entre STERISAFE PRO y el peróxido de hidrógeno en aerosol

{{{sourceTextContent.description}}}

Las habitaciones de los pacientes en los establecimientos sanitarios son propensas a la contaminación por diversos patógenos. Estos patógenos pueden propagarse y sobrevivir en diversas superficies, y representan riesgos potenciales de causar infecciones asociadas a la atención sanitaria (IAAS). Un estudio reciente realizado en Hamburgo (Alemania) evaluó la eficacia de dos dispositivos de desinfección automática de habitaciones (ARD) para la desinfección de superficies en condiciones reales.

El Instituto de Microbiología Médica, Virología e Higiene del Centro Médico de Hamburgo-Eppendorf realizó pruebas para evaluar la eficacia de dos dispositivos de desinfección automática de habitaciones. Un dispositivo de peróxido de hidrógeno en aerosol (aHP) (Sentinel H2O2 Fogger, Alemania) y un dispositivo basado en el ozono gaseoso (STERISAFE PRO, Dinamarca), se probaron en condiciones reales para evaluar su eficacia. Los dos dispositivos se probaron en una sala de pacientes de 45 m2 que incluía un baño y una antesala.

La capacidad de desinfección de las superficies se evaluó en función de la bacteria Enterococcus faecium. La E. faecium puede estar presente de forma natural en el tracto gastrointestinal de los seres humanos y los animales, y ser patógena (por ejemplo, en la meningitis neonatal, la endocarditis o las infecciones del tracto urinario). El E. faecium resistente a la vancomicina se conoce como Enterococo resistente a la vancomicina (ERV).

Para este experimento se introdujeron dos tipos de niveles de contaminación:

Prueba (1) superficies contaminadas primarias altas (HCS), que corresponden a una carga de 107-108 ufc;

Prueba (2) superficies contaminadas secundarias (SCS), correspondientes a una carga de 102-103 ufc.

La prueba (1) sirvió para demostrar las afirmaciones del fabricante sobre la desinfección (reducción log10, LR > 5), mientras que la prueba (2) representaba una carga biológica realista. Las muestras se colocaron en posición vertical y horizontal, y a diferentes alturas. En total se introdujeron 22 muestras HCS y 4 muestras SCS

Ambos sistemas automatizados se utilizaron siguiendo las instrucciones del fabricante. En el caso de STERISAFE PRO, esto significaba conseguir una concentración de ozono de entre 70 y 80 ppm, con un tiempo de mantenimiento de 15 minutos y una humedad relativa (%RH) del 80-90%; el tiempo total de desinfección fue de aproximadamente 3 horas.

En el caso del Sentinel Fogger, la nebulización se fijó primero en 20 minutos, según las instrucciones del fabricante. Sin embargo, debido a los resultados insatisfactorios de eficacia, este tiempo de nebulización se aumentó a 30 minutos. El tiempo total de desinfección de ambas series fue de aproximadamente 2 horas.

RESULTADOS

Ambos dispositivos lograron la eliminación completa de bacterias en superficies contaminadas de forma realista (muestras SCS, LR > 3). Sin embargo, sólo el STERISAFE PRO mostró una eficacia total en superficies altamente contaminadas (HCS, LR > 5) cuando se siguieron las instrucciones del fabricante. El Sentinel Fogger sólo alcanzó una media de 2 LR para las muestras HCS con un tiempo de nebulización de 20 minutos, con resultados diferentes según la posición de las muestras (1,73 LR habitación principal, 2,31 LR antesala, 1,86 LR baño). Sólo cuando se superaron las recomendaciones del fabricante (nebulización = 30 min) el sistema consiguió alcanzar una eficacia total (LR > 5).

CONCLUSIÓN

Ambos dispositivos fueron adecuados para lograr una actividad en una carga biológica realista según las instrucciones de sus respectivos fabricantes. Sin embargo, en estas condiciones, sólo el STERISAFE PRO cumplió el requisito de un efecto bactericida, mientras que el nebulizador Sentinel aHP necesitó más tiempo y material biocida para lograr el mismo efecto.

Los autores destacaron las siguientes limitaciones de su estudio:

Sólo se probó un patógeno;

Ausencia de suciedad/carga orgánica;

Sólo se probó un material de superficie (baldosas de cerámica).

"Los aspectos de seguridad laboral se tienen bien en cuenta con el STERISAFE PRO (...). Por el contrario, no existe la posibilidad de controlar o registrar los parámetros del proceso para un simple nebulizador aHP. Para dicho dispositivo, se recomienda utilizar un equipo de medición adicional para verificar la concentración suficiente y garantizar el cumplimiento de los límites de exposición de seguridad a posteriori."