¿Es el fin del marcado del capó en la EMTr?

¿Existen diferencias observables entre el método del capó y el uso de un neuronavegador?

Actualmente, existen dos formas de colocar la bobina de EMTr.

El primer método consiste en utilizar mediciones para marcar la tapa colocada en la cabeza del paciente.

El segundo utiliza un neuronavegador para determinar el objetivo del paciente basándose en su resonancia magnética.

Pero, ¿cambian algo los métodos utilizados en cuanto a posicionamiento, tratamiento, etc.?

Para responder a esta pregunta, el profesor Mark S. George y su equipo llevaron a cabo un estudio* en el que se realizaron más de 11.000 mediciones. Las mediciones obtenidas se basaron en la participación de los 6 técnicos en EMTr del equipo.

Los resultados de esta publicación* ponen de relieve 3 diferencias.

1. A medida que avanzaban las sesiones, con el método de marcado con copa, se observaba una dispersión en la distancia al objetivo que variaba de 6,6 mm a 12,4 mm. Obtuvimos una media de unos 10,6 mm frente a sólo 0,3 mm con el neuronavegador (véase la imagen 1).

2. También hubo una variación en el ángulo y la tangencia de la bobina, con valores medios de 7,79° y 5,99° respectivamente para el método del capó, frente a 0,34° y 0,22° para el neuronavegador (véanse las imágenes 2 y 3).

3. Otra diferencia revelada por el estudio* es la dispersión de la dosis. Al parecer, de una sesión a otra y de un paciente a otro, la dosis de estimulación recibida por el blanco no es igual. El experimento se realizó con una estimulación al 120% del umbral motor. Con el método del capó, el campo eléctrico (campo E) recibido se situó en torno al 110,7%, pero varió del 58,3% al 127,4%. Con el neuronavegador, la media obtenida fue del 119,9%, con un rango del 115% al 123,3% (véase la imagen 4).

* Caulfield KA, Fleischmann HH, Cox CE, Wolf JP, George MS, McTeague LM. Neuronavigation maximizes accuracy and precision in TMS positioning: Evidence from 11,230 distance, angle, and electric field modeling measurements. Brain Stimul. 2022 Sep-Oct;15(5):1192-1205. doi: 10.1016/j.brs.2022.08.013. Epub 2022 Aug 27. PMID: 36031059; PMCID: PMC10026380.